Championnats du monde de D1 : Amiens (24-30 avril 2006)

Nanarov a écrit:

oui les chiffres ont leur fait toujours dire ce qu'on veut, n'impêche que le nombre de shoots cadrés sur un match ne trompe pas, ca montre clairement la différence entre celui qui a maitrisé son sujet contre une possible domination stérile et sans danger

je ne sais pas si tu as regardé le match face a la Hongrie hier soir : les 1er shoots hongrois etaient effectués au niveau de la bleue, voire en zone neutre, ils etaient cependant cadrés mais peu dangereux
Les 2 premiers tirs cadrés et dangereux sont malheureusement passés

Personnellement le match France-Angletterre était très correct je trouve et ceci des deux cotés en particulier du coté des anglais et de leur gardien qui a était extraordinaire cela dit après le match qu'ils ont fait contre les français ils sont sortis extenué il est donc logique qu'ils ai pri une pillule contre les allemands qui jusque là je vous le rappele n'ont eu que des matchs Club Med

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

oui les chiffres ont leur fait toujours dire ce qu'on veut, n'impêche que le nombre de shoots cadrés sur un match ne trompe pas, ca montre clairement la différence entre celui qui a maitrisé son sujet contre une possible domination stérile et sans danger

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse. En général, tirer plus signifie dominer, cependant encore faudrait il que ces tirs soient dangeureux. Une équipe qui force l'adversaire à tirer de loin parce que son gardien et la défense maîtrisent le slot n'est pas pour autant en danger parce qu'elle est dominée au nombre de tirs.

exemple :

1er match des PO entre Montréal et Carolina
Carolina : 43 tirs
Montréal : 21 tirs

Bilan : victoire 6-1 de Montréal

je crois que tu n'as pas vu ce match parce que tu ne t'en servirais certainement pas comme exemple pour dire que Montreal maitrisait le slot et que Carolina tirait de la bleue

Nanarov a écrit:

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

oui les chiffres ont leur fait toujours dire ce qu'on veut, n'impêche que le nombre de shoots cadrés sur un match ne trompe pas, ca montre clairement la différence entre celui qui a maitrisé son sujet contre une possible domination stérile et sans danger

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse. En général, tirer plus signifie dominer, cependant encore faudrait il que ces tirs soient dangeureux. Une équipe qui force l'adversaire à tirer de loin parce que son gardien et la défense maîtrisent le slot n'est pas pour autant en danger parce qu'elle est dominée au nombre de tirs.

exemple :

1er match des PO entre Montréal et Carolina
Carolina : 43 tirs
Montréal : 21 tirs

Bilan : victoire 6-1 de Montréal

je crois que tu n'as pas vu ce match parce que tu ne t'en servirais certainement pas comme exemple pour dire que Montreal maitrisait le slot et que Carolina tirait de la bleue

il n'y a pas de lien entre l'exemple chiffré et le texte, les chiffres sont uniquement en lien avec la première partie de l'explication et pour montrer que tirer 40 fois au buts ne signifie en aucun cas une victoire, et que donc on ne pouvait déduire une victoire/domination du nb de tirs

lebelge a écrit:

Nanarov a écrit:

oui les chiffres ont leur fait toujours dire ce qu'on veut, n'impêche que le nombre de shoots cadrés sur un match ne trompe pas, ca montre clairement la différence entre celui qui a maitrisé son sujet contre une possible domination stérile et sans danger

je ne sais pas si tu as regardé le match face a la Hongrie hier soir : les 1er shoots hongrois etaient effectués au niveau de la bleue, voire en zone neutre, ils etaient cependant cadrés mais peu dangereux
Les 2 premiers tirs cadrés et dangereux sont malheureusement passés

non j'ai pas vu ce match, j'étais pas la

Maintenant vous pourrez toujours essayer de me faire croire qu'une équipe a dominé un match en tirant 15 fois et que son adversaire a été dominé et ne doit ses tirs qu'a des shoots de la bleue

Perso j'ai jamais vu une équipe dominer les débats en étant écrasé au nombre de shoot ce qui ne veut pas dire que je n'ai jamais vu une équipe ne pas gagner alors qu'elle était écrasée au nombre de shoot
c'est une grosse différence et il faut pas essayer de noyer mes propos en essayant de faire l'amalgame tirer beaucoup et etre dangereux

Mon propos était justement de dire que vu le faible nombre de tir japonais, il est abusé de dire que l'allemagne a été malmené 2 tiers alors que de son coté la France a maitrisé son sujet

Que tes propos ciblent ce match, je suis d'accord que ce soit possible ... je ne l'ai pas vu et les réultats actuels de la france ne m'intéressent que très peu, je trouve en effet plus important la création de la FFHG.

Ce qui me "génait" était la conclusion que nb de tirs = domination, certe comme je l'ai dis, cela semble "logique" mais encore faut-il voir la "qualité" de ces tirs et non pas uniquement le nb ... en sachant que derrière ces chiffres se cache un gardien qui peut faire facilement pencher la balance d'un côté ou d'un autre

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

oui les chiffres ont leur fait toujours dire ce qu'on veut, n'impêche que le nombre de shoots cadrés sur un match ne trompe pas, ca montre clairement la différence entre celui qui a maitrisé son sujet contre une possible domination stérile et sans danger

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse. En général, tirer plus signifie dominer, cependant encore faudrait il que ces tirs soient dangeureux. Une équipe qui force l'adversaire à tirer de loin parce que son gardien et la défense maîtrisent le slot n'est pas pour autant en danger parce qu'elle est dominée au nombre de tirs.

exemple :

1er match des PO entre Montréal et Carolina
Carolina : 43 tirs
Montréal : 21 tirs

Bilan : victoire 6-1 de Montréal

je crois que tu n'as pas vu ce match parce que tu ne t'en servirais certainement pas comme exemple pour dire que Montreal maitrisait le slot et que Carolina tirait de la bleue

il n'y a pas de lien entre l'exemple chiffré et le texte, les chiffres sont uniquement en lien avec la première partie de l'explication et pour montrer que tirer 40 fois au buts ne signifie en aucun cas une victoire, et que donc on ne pouvait déduire une victoire/domination du nb de tirs

tu reliras mes propos et tu verras qu'a aucun moment je n'ai associé victoire/domination du nb de tirs
c'est une déduction que tu as imaginé toi même

Nanarov a écrit:

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

oui les chiffres ont leur fait toujours dire ce qu'on veut, n'impêche que le nombre de shoots cadrés sur un match ne trompe pas, ca montre clairement la différence entre celui qui a maitrisé son sujet contre une possible domination stérile et sans danger

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse. En général, tirer plus signifie dominer, cependant encore faudrait il que ces tirs soient dangeureux. Une équipe qui force l'adversaire à tirer de loin parce que son gardien et la défense maîtrisent le slot n'est pas pour autant en danger parce qu'elle est dominée au nombre de tirs.

exemple :

1er match des PO entre Montréal et Carolina
Carolina : 43 tirs
Montréal : 21 tirs

Bilan : victoire 6-1 de Montréal

je crois que tu n'as pas vu ce match parce que tu ne t'en servirais certainement pas comme exemple pour dire que Montreal maitrisait le slot et que Carolina tirait de la bleue

il n'y a pas de lien entre l'exemple chiffré et le texte, les chiffres sont uniquement en lien avec la première partie de l'explication et pour montrer que tirer 40 fois au buts ne signifie en aucun cas une victoire, et que donc on ne pouvait déduire une victoire/domination du nb de tirs

tu reliras mes propos et tu verras qu'a aucun moment je n'ai associé victoire/domination du nb de tirs
c'est une déduction que tu as imaginé toi même

pas d'accord tu insinues bien que des tirs cadrés entraînent une domination ("celui qui a maitrisé son sujet ") ... je répète, encore faut-il que ces tirs soient réélement dangeureux

kakaprutt a écrit:

Que tes propos ciblent ce match, je suis d'accord que ce soit possible ... je ne l'ai pas vu et les réultats actuels de la france ne m'intéressent que très peu, je trouve en effet plus important la création de la FFHG.

Ce qui me "génait" était la conclusion que nb de tirs = domination, certe comme je l'ai dis, cela semble "logique" mais encore faut-il voir la "qualité" de ces tirs et non pas uniquement le nb ... en sachant que derrière ces chiffres se cache un gardien qui peut faire facilement pencher la balance d'un côté ou d'un autre

c'est vrai et c'est faux, je n'ai pas utilisé le nombre de shoot dans l'optique de dire shooter beaucoup plus = domination mais son corollaire qui est shooter beaucoup moins = absence de domination

Lebelge sousentendait que La France avait dominé le Japon alors que l'Allemagne aurait été dominé 2 tiers par le Japon
les scores et le peu de shoot japonais alloués par les allemands me laisse a penser que les allemands n'ont pas été dominé par les japonais et qu'au contraire ils ont mieux maitrisés les différentes phases de jeu pour empecher les japonais de tirer, que ce soit depuis la bleue ou dans le slot

de toute manière seul le score compte !!!
malheureusement avec le nul de hier soir la France a dore et déjà hypothéqué ses chances de monter !!!

allez allez vite Messieurs les dirigeants, recrutons 25 joueurs étrangers par équipe en Magnus, 15 dans les autres divisions et vous verez bientôt on jouera avec des payx exotiques au championnat du monde

Nanarov a écrit:

c'est vrai et c'est faux, je n'ai pas utilisé le nombre de shoot dans l'optique de dire shooter beaucoup plus = domination mais son corollaire qui est shooter beaucoup moins = absence de domination

ah ben je préfère comme ça, là je suis plus d'accord ... sauf si tu ne cherches absolument que des tirs "sûrs" et "dangeureux"

Nanarov a écrit:

Mon propos était justement de dire que vu le faible nombre de tir japonais, il est abusé de dire que l'allemagne a été malmené 2 tiers alors que de son coté la France a maitrisé son sujet

justement, je peux parler des 2 matchs face au Japon vu que j'etais dans les gradins les 2 fois.
Les Allemands ont fait beaucoup de shoots lointains lors des 2 1ers tiers et ils ont très peu réussi a installer un jeu : les nippons faisaient alors jeu égal (manquait les tirs performants sur la cage)

Maintenant, lors du dernier tiers, les Allemands avaient repris le jeu complètement a leur compte et ont pu mettre 2 beaux buts face a des Japonais qui semblaient alors accuser la fatigue du match contre l'EDF (2 matchs a fond en 2 jours, ca doit etre physiquement dur) et également accuser le coup moralement.

Si on compare a la France, cette dernière a bien mieux joué que l'Allemagne, jouant engagé pendant les 3 tiers, alors que les Allemands ont simplement bloqué pendant 2 tiers et joué un tiers. Leur réalisme devant le but, et un peu de chance (sur le 2e) a fait les reste.

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

kakaprutt a écrit:

Nanarov a écrit:

oui les chiffres ont leur fait toujours dire ce qu'on veut, n'impêche que le nombre de shoots cadrés sur un match ne trompe pas, ca montre clairement la différence entre celui qui a maitrisé son sujet contre une possible domination stérile et sans danger

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse. En général, tirer plus signifie dominer, cependant encore faudrait il que ces tirs soient dangeureux. Une équipe qui force l'adversaire à tirer de loin parce que son gardien et la défense maîtrisent le slot n'est pas pour autant en danger parce qu'elle est dominée au nombre de tirs.

exemple :

1er match des PO entre Montréal et Carolina
Carolina : 43 tirs
Montréal : 21 tirs

Bilan : victoire 6-1 de Montréal

je crois que tu n'as pas vu ce match parce que tu ne t'en servirais certainement pas comme exemple pour dire que Montreal maitrisait le slot et que Carolina tirait de la bleue

il n'y a pas de lien entre l'exemple chiffré et le texte, les chiffres sont uniquement en lien avec la première partie de l'explication et pour montrer que tirer 40 fois au buts ne signifie en aucun cas une victoire, et que donc on ne pouvait déduire une victoire/domination du nb de tirs

tu reliras mes propos et tu verras qu'a aucun moment je n'ai associé victoire/domination du nb de tirs
c'est une déduction que tu as imaginé toi même

pas d'accord tu insinues bien que des tirs cadrés entraînent une domination ("celui qui a maitrisé son sujet ") ... je répète, encore faut-il que ces tirs soient réélement dangeureux

ben non je l'insinue pas désolé
d'ailleurs "possible domination stérile et sans danger" vient totalement contredire les déductions que tu me pretes

ce que j'insinuais par contre c'est que ne pas tirer = ne pas dominer = non maitrise de son sujet

houlalalalalalalala ça réfléchit beaucoup là !!!

La France est nulle certe mais elle a rien hypothéqué du tout l'israel si sa passe pas c'est des bi....et après il suffira de faire un bon match contre l'allemegne bien sur avec une vistoire à la clef!!!

metaljacket a écrit:

La France est nulle certe mais elle a rien hypothéqué du tout l'israel si sa passe pas c'est des bi....et après il suffira de faire un bon match contre l'allemegne bien sur avec une vistoire à la clef!!!

nulle non ! à sa place en div 1 oui !!!
le pb c'est qu'avec ce nul, le nul pour les Allemands est suffisant dimanche c'est tout !!!!

dl a écrit:

de toute manière seul le score compte !!!
malheureusement avec le nul de hier soir la France a dore et déjà hypothéqué ses chances de monter !!!

pour moi nulle ou légere victoire, ca change rien avec un 11-2 contre Israel et 8-0 contre les anglais, la France ne serait jamais passé avec un match nul contre l'Allemagne
En gagnant 3-2 contre la Hongrie et avec une allemagne qui gagne de justesse contre la Hongrie, il aurait fallu enfiler au moins 18 buts a Israel pour que un nul contre l'Allemagne soit a notre avantage

dl a écrit:

allez allez vite Messieurs les dirigeants, recrutons 25 joueurs étrangers par équipe en Magnus, 15 dans les autres divisions et vous verez bientôt on jouera avec des payx exotiques au championnat du monde

c'est un peu simpliste
Supprimons les étrangers dans le championnat et nous aurons un ensemble d'équipes françaises en LM de niveau D1 qui ne fera pas plus progresser les français et n'éviterait pas de jouer des pays exotiques pour autant

la seule et unique solution c'est des infra correctes pour le développement du hockey de haut niveau et un salaire correct pour assurer l'avenir des joueurs professionnels et des dirigeants pour travailler convenablement. Le bénévolat c'est bien mais ca a ses limites, on ne peut pas avoir un encadrement bénévole et esperer former d'excellent professionels
et c'est pareil pour l'arbitrage

Nanarov je sais pas si tu gravites dans le monde du hockey mais là tu es à côté de la plaque :

1) pour les salaires comment accepter que par ex Bellemare soit payé 500 euros la saison dernière et Doucet 8 000 ?????

2) combien de jeunes joueurs Français lachent le hockey car ils n'ont aucun avenir dans leur club, qui préfère recruter des joueurs étrangers ???

ici il y a de jeunes spinaliens j'aimerai bien qu'ils en témoignent car je sais qu'ils sont dans ce cas là.

3) quelques joueurs étrangers oui pour monter et tirer le niveau du hockey en France, mais pas 14 comme Tours en D2 cette saison, 5 dans certains clubs de D3......

4) ces recrutements font exploser les mases salariales, pour info les clubs de Rouen - Amiens - Grenoble l'ont largement dépassé, d'autres ont l'URSSAF au cul.

5) et sans vouloir jouer à l'idéaliste j'ai du mal à admettre que qu'un club recrute et loge 4 joueurs dans une cage à poule ou dans un camping !!!

Simpliste peut être, car j'ai graté juste 2 lignes, mais je peux t'en parler des heures et te sortir des dizaines de conneries comme les "alliances officielles' entre club qui permettent à des joueurs d'évoluer dans 2 équipes différentes lors de la même compétition !!!

putain réveillez vous, mettez le nez dans la merde et vous verrez que le hockey en France c'est pas ce tas de connards qui se pavannent à Amiens cette semaine.

désolé mais là je peux pas laisser passer ce genre de chose !!!

dl a écrit:

4) ces recrutements font exploser les mases salariales, pour info les clubs de Rouen - Amiens - Grenoble l'ont largement dépassé, d'autres ont l'URSSAF au cul.

As tu des preuves a nous donner ????

dl a écrit:

Nanarov je sais pas si tu gravites dans le monde du hockey mais là tu es à côté de la plaque :

1) pour les salaires comment accepter que par ex Bellemare soit payé 500 euros la saison dernière et Doucet 8 000 ?????

2) combien de jeunes joueurs Français lachent le hockey car ils n'ont aucun avenir dans leur club, qui préfère recruter des joueurs étrangers ???

ici il y a de jeunes spinaliens j'aimerai bien qu'ils en témoignent car je sais qu'ils sont dans ce cas là.

3) quelques joueurs étrangers oui pour monter et tirer le niveau du hockey en France, mais pas 14 comme Tours en D2 cette saison, 5 dans certains clubs de D3......

4) ces recrutements font exploser les mases salariales, pour info les clubs de Rouen - Amiens - Grenoble l'ont largement dépassé, d'autres ont l'URSSAF au cul.

5) et sans vouloir jouer à l'idéaliste j'ai du mal à admettre que qu'un club recrute et loge 4 joueurs dans une cage à poule ou dans un camping !!!

Simpliste peut être, car j'ai graté juste 2 lignes, mais je peux t'en parler des heures et te sortir des dizaines de conneries comme les "alliances officielles' entre club qui permettent à des joueurs d'évoluer dans 2 équipes différentes lors de la même compétition !!!

putain réveillez vous, mettez le nez dans la merde et vous verrez que le hockey en France c'est pas ce tas de connards qui se pavannent à Amiens cette semaine.

désolé mais là je peux pas laisser passer ce genre de chose !!!

+1

la priorité pour la France n'est pas l'élite mondial, mais le développement par la fédération d'une vraie politique cohérente pour le long terme ... et de l'assainissement

Edit : Quand on vise la montée, c'est bien les NP ... mais pour le long terme il faut les infras et "mettre en palce" une politique de club, avec la formation des jeunes (ce que quasiment tous les clubs de LI dans HA font) ... éh ben c'est à peu près la même chose en vrai, la France ne sera une nation importante que quand elle aura compris qu'il faut avoir les moyens de ses ambitions

lebelge a écrit:

dl a écrit:

4) ces recrutements font exploser les mases salariales, pour info les clubs de Rouen - Amiens - Grenoble l'ont largement dépassé, d'autres ont l'URSSAF au cul.

As tu des preuves a nous donner ????

des preuves perso moi NON !!
mais il suffit de lire les communiquer de l'AEHF http://www.hockeyfrance.com/

regarde entre autres "les dernières infos" heu le 1/01 je crois...
et puis j'y suis depuis quelques années dans le hockey, je connais pas mal de joueurs - entraîneurs - encadrants....

tu sais je suis pas là pour cracher dans la soupe, j'aimerai pouvoir dire tout va bien.
Mais bon je peux te prendre les ex de Mulhouse et Tours aussi si tu veux !!!!

ben justement, aux dernières nouvelles de l'AEHF, Rouen etait rappelé a l'ordre pour des papiers non fournis, pour cette saison il n'y a pas encore eu d'infos. Je ne dis pas que tout est blanc (dénonçons certaines magouilles pour faire passer les salaires dans d'autres structures), mais j'ai espoir que ca s'arrange.

Quant à la formation des jeunes, je ne pense pas que l'EDF en élite mondiale ou en D1 change grand chose : il faut plutot de grands clubs médiatisés qui attirent du monde et donc des jeunes : plus il y en aura, plus on aura de chances de dégoter la perle rare.

dl a écrit:

Nanarov je sais pas si tu gravites dans le monde du hockey mais là tu es à côté de la plaque :

1) pour les salaires comment accepter que par ex Bellemare soit payé 500 euros la saison dernière et Doucet 8 000 ?????

2) combien de jeunes joueurs Français lachent le hockey car ils n'ont aucun avenir dans leur club, qui préfère recruter des joueurs étrangers ???

ici il y a de jeunes spinaliens j'aimerai bien qu'ils en témoignent car je sais qu'ils sont dans ce cas là.

3) quelques joueurs étrangers oui pour monter et tirer le niveau du hockey en France, mais pas 14 comme Tours en D2 cette saison, 5 dans certains clubs de D3......

4) ces recrutements font exploser les mases salariales, pour info les clubs de Rouen - Amiens - Grenoble l'ont largement dépassé, d'autres ont l'URSSAF au cul.

5) et sans vouloir jouer à l'idéaliste j'ai du mal à admettre que qu'un club recrute et loge 4 joueurs dans une cage à poule ou dans un camping !!!

Simpliste peut être, car j'ai graté juste 2 lignes, mais je peux t'en parler des heures et te sortir des dizaines de conneries comme les "alliances officielles' entre club qui permettent à des joueurs d'évoluer dans 2 équipes différentes lors de la même compétition !!!

putain réveillez vous, mettez le nez dans la merde et vous verrez que le hockey en France c'est pas ce tas de connards qui se pavannent à Amiens cette semaine.

désolé mais là je peux pas laisser passer ce genre de chose !!!

1/ tu parles de clubs qui se comptent sur les doigts d'une main et qui ne sont donc pas représentatifs. En passant c'est aussi dans ces clubs quoi qu'on en dise qu'on retrouve 90% des joueurs de l'EDF

2/ Plein de joueurs lachent le hockey pour cette raison mais aussi parce que, que ce soit dans leur club ou dans un autre, ils auront un salaire de misère et puis plus rien une fois la retraite
Les parents ne peuvent raisonablement encourager cette voie sportive
Je connais aussi des joueurs français qui étaient pro, semi-pro et qui sont repassés simple amateur bien avant l'age de la retraite justement a cause de cette seule crainte de l'avenir non assuré et de la reconversion délicate

3/ j'ai rien a dire pour leur défense, j'abonde completement dans ton sens

4/ effectivement sauf que c'est bien a Rouen, Amiens et Grenoble que l'ont retrouve 90% de l'équipe de France
On ne peut pas les taxer d'exploser la masse salariale sans avoir de considération pour les joueurs français de haut niveau

5/ rien a redire

Malheureusement le tas de connards qui se pavannent à Amiens sera le seul de par de bonnes performances au niveau international susceptible a attirer un nouveau public, les médias, la télé, les sponsors, l'engouement pour ce sport et donc l'argent, une plus grande considération par les élus dans une ville.... et donc son développement jusqu'au plus faible niveau

Et ce sera à la nouvelle fédé de travailler sur ces succès, ce qui n'a pas été fait quand la meilleure occase s'est présenté avec la bonne perf aux JO d'Albertville pour cause d'une fédé qui n'en avait rien a battre du hockey

ATTENTION ce ne sont pas mes propos !!!
Je dis que tant qu'on fera le chois de 15 étrangers dans les équipes Magnus au détriment de nos jeunes et donc de la formation, on aura jamais le niveau Elite mais bien celui qui est le notre aujourd'hui la D1 !!!!

moi je suis assez revolter contre la politique de '' on mise tout a fond sur les joueurs etranger en oubliant les jeunes qui sont aux club depuis l'age de 5 ans ''
je vais prendre l' exemple de briancon (j'y ait jouer 11 ans donc je connais un peu) :

quand on voit que le departement a depenser 1.200.000 d'euros ( 600.000 euros pour les transfert et 600.000 euros pour essayer de combler le deficite enorme du club) . ils sont a peu pres 14 etrangers et on laissait partir baucoup de jeune joueur qui en etant un peu aider aurait pu etre de bon element pour l'equipe .

resultat de l'annee tres decevant finale de coupe de france perdu et meme pas arriver en demi finale des play off